“假离婚”签订的离婚协议是否有效｜MHP君悦评论

近年来，笔者办理了不少“假离婚”案件。有些当事人因规避房屋限购政策而办理了离婚登记，离婚协议中，对于夫妻共同财产并未“真实分割”。“离婚”后仍共同生活，但之后发生矛盾，导致无法共同生活，并对夫妻共同财产要求重新分割。

一、认为离婚协议

“全部有效”

理由是：“假离婚”本身并非法律概念，与“真离婚”的法律意义并无不同，即：自双方在民政局登记离婚起，双方身份关系即已解除，在民政局签字留存的离婚协议亦不因所谓“假离婚”而失去法律效力。双方作为具有完全民事行为能力人在作出上述法律行为时，应充分考虑法律行为所产生的后果，并承担由此产生之风险，如果允许一方在登记后可以以“假离婚”为名而随意变更民政局所留存的离婚协议，则将有损于婚姻登记所保护的法律秩序，故离婚协议之效力及于双方当事人，因此而产生之风险亦由双方当事人自行承担。

这种观点在前几年的判例中，是主流观点。

理由是：根据《民法典》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。” 即离婚协议中关于财产分割的约定，系双方虚假的意思表示，并非对实际财产分割的真实意思表示，是为购买房屋规避限购政策而为，双方的真实意思不在于财产分割，而在于达到一方有购房资格的目的，进而扩大夫妻共同财产的范围和价值。双方所签订的离婚协议虽然产生了离婚的法律后果，但借助虚假的意思表示实施的财产分割行为，依法应认定为无效，视为双方离婚时，没有对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割。

民政局对离婚协议仅做形式审查，不做实质性审查。经民政局形式审查后备案登记的《离婚协议》中的财产分割条款虽对双方当事人有“约束力”，但应当以合法有效为前提，即该财产分割条款仍可能存在双方因意思表示不真实、违反自愿、公平及诚实信用原则等原因而被判决无效的情形。

若离婚后双方对离婚协议是否有效存疑时，人民法院需要对离婚协议的法律效力进行实质审查，结合房屋限购政策、离婚情节、生活状况、经济往来等实际情况，综合认定离婚协议中财产分割条款的法律效力。

目前，这种观点在司法实践中逐步占主流地位，在多个判决中得以呈现。

我们举一个上海的经典判例来说明：

2013年1月，小刚（男）和小敏（女）登记结婚，小敏住进小刚名下的房子里。两年后女儿出生，为了让女儿接受更好的教育，两人计划购买一套学区房。

为了能享受首房首贷的优惠政策，二人计划“假离婚”，商定，因小敏名下无房，在离婚之后，以小敏的名义购买学区房，小刚将房屋的首付款以离婚补偿款的形式转给小敏。

后二人签署《离婚协议》并办理了离婚登记手续。

离婚后，小刚将自己和母亲共有的一套房子变卖，陆续给小敏转款共计294万余元，小敏用这笔钱支付了学区房的首付。期间，两人仍生活居住在一起。

购房后小刚要小敏去复婚，小敏拒绝。

小刚提供的双方微信聊天记录、录音等证据显示，小敏在离婚前多次与小刚讨论购房政策、贷款优惠条件以及房屋置换方案，并在办理离婚登记的前一日，还催促小刚办理离婚，表示“怕政策有问题，而且离婚时间越长贷款越好办”。

在离婚之后，小敏与小刚以及小刚母亲的对话中，又屡次提到“没有想过要真离婚”“因为要买房子，必须要离婚”等，并认可曾说过“房本下来一年复婚”。

以上说辞均体现出小敏的离婚意愿并非真实，双方实为规避限购和享受贷款优惠政策而协议离婚，故判决：《离婚协议》中财产分割的约定系虚伪意思表示而无效。

一审判决后，小敏不服，提起上诉，二审仍维持原判。

虽然该案例中，法院查明事实后判决财产分割部分无效，但实践中如何评判“假离婚”非常难，双方前后的商议往往都在家中对话进行，不一定会留下协议、微信、邮件等书面材料。一方说“我们是假离婚”，另一方说“你误会了，是真离婚”；一方说“离婚至今一直共同居住，所以是假离婚”，另一方说“这只是对你居住困难的照顾”或者“这只是为了不让孩子、父母知道，才离婚不离家”，所以实践中需要寻找种种证据来证明，比如亲友和邻居的证词、双方发生争议后的协商记录等。同时，每个案件的具体案情不一样，虽有判例在前，但案情各有差别，具体个案是否值得法官突破，也是一个重要考量。

两种司法观点都有其法律依据支撑，背后代表的是两种价值取向，如何抉择这是另一个宏大的话题。这里想提醒当事人的是：

另外，我们也注意到：