长租公寓暴雷，房东“暴力收房”，下沙世贸江滨一租户把房东告上法庭，判决书来了！

钱塘地产 · 发表于 2020-9-3 10:29:46

今日，网友分享的一份民事判决书，引起了房二姐的注意：

近年来，全国各地长租公寓暴雷事件频发，杭州也不例外，这份民事判决书，正是涉及了房东和租房客们关心的长租公寓！

原来是下沙世茂江滨商业中心一位租客，将“暴力收房”的房东告上了法庭，最终的判决结果公布了，这一案例十分值得各位房东和租客们参考。

现把部分重要内容信息摘录出来，供大家参考：

事情起因

事实与理由：

被告于2018年6月22日与南京乐伽商业管理有限公司杭州分公司（以下简称乐伽杭州分公司）签订了《授权委托书》，委托对方托管世贸江滨商业中心2-3-2504室的出租权利，委托期为3年。

原告于2019年6月29日与南京乐伽商业管理有限公司（以下简称乐伽公司）签订了房屋租赁合同，租期至2020年6月28日，并一次性交纳了1年的租金及押金（共计28600元）。

后来在2019年7-8月期间，乐伽公司经营出现异常，没有按被告与乐伽公司之间的约定支付被告租金，于是被告以乐伽公司违约为由，要求原告搬离其居所。在协商无果的情况下，被告在2019年8月14日至2019年10月16日期间多次采取断水断电、修改入户房门密码等方式，侵害原告租住权益，并且在2019年10月17日将水表拆除并切断了供电线路，严重影响了原告生活。更甚者，被告在2019年10月19日，将房屋房门拆除，导致原告无法正常在所租住房屋继续居住下去，不得已搬离，无法行使剩余租期租住权益，造成较大损失。

原告认为，被告与乐伽公司为委托关系，原告将房屋租金及押金支付给乐伽公司，等同于支付给被告，被告无权妨碍原告对房屋的使用权。并且，原告与被告委托的乐伽公司签署房屋租赁合同并足额支付了房租，依法享有合同占有权。由于被告的非法行为，导致原告无法继续行使合法的租住权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。

原告提出诉讼请求
（变更后）

原告向本院提出诉讼请求（变更后）：

1.判令被告赔偿原告2019年10月17日至2020年6月28日的租金损失及押金损失；

2.判令被告赔偿原告租金及押金的利息损失（利息按年利率1.55%计算至实际付清之日止）；

3.判令被告承担诉讼费。

被告答辩

被告答辩称：首先，被告没有实施过断水断电的行为，被告修改过房门密码，但马上就发信息告知原告密码，被告修改密码的行为没有造成原告的损失。被告是经过原告的同意拆除房门的，拆门时原告也在场。其次，原告是自愿搬走的，被告没有赶他。乐伽公司经营出现异常后，原、被告通过物业、社区、派出所进行协商，被告认为双方都是受害者，要求损失各半承担，但原告不同意，协商未果，双方关系恶化。原告于2019年10月19日之后的几天搬走的，原告搬走之后，被告将房门密码修改了。原告后来让开锁公司来开锁，将房屋内所有电器的线路剪断、破坏，然后拿走空调遥控器、电视机遥控器，并且拒绝与被告联系，被告已经报案了，派出所也来备案过。

法院经审理查明

被告张xx系位于本市世茂江滨商业中心2幢xx房屋的所有权人。2018年6月22日，被告与乐伽杭州分公司签订租赁合同，将上述房屋出租给乐伽杭州分公司，被告同意乐伽杭州分公司将该房屋转租给他人，租赁期限自2018年6月22日至2021年7月21日，租金标准为2650元/月，支付方式为季付。2019年6月26日，乐伽公司与原告签订《房屋租赁合同》，约定乐伽公司将上述房屋出租给原告使用，租赁期共12个月，从2019年6月29日起至2020年6月28日止。原告租赁房屋作为自住，居住人数2人。每月租金2200元，租金支付方式为年付。原告签约时还须支付押金2200元。2019年6月28日，原告向乐伽公司支付租金及押金28600元。2019年8月份，被告以其与乐伽公司解约为由要求原告承担其部分损失，后双方协商未果，被告要求收回房屋。原告主张2019年10月19日其从案涉房屋搬走，但未通知被告。

以上事实认定，由原告提交的《房屋租赁合同》、收款单、授权委托书、微信聊天记录、不动产权证书，被告提交的租赁合同，以及原、被告双方的陈述等证据予以证明。

本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，被告将其房屋出租给乐伽杭州分公司，并同意乐伽杭州分公司进行转租，乐伽公司在租赁期限内与原告签订了转租合同，原告与乐伽公司的转租合同合法有效。现转租合同尚在履行期限内，原告已向乐伽公司付清了全部租金，故原告占有案涉房屋属于有权占有。被告以其与乐伽公司解约为由要求收回案涉房屋，于法无据。原告提交的微信聊天记录以及被告的当庭陈述，可以证明原告从案涉房屋搬走系因被告的妨害行为。故原告要求被告赔偿其损失，依据充分，本院予以支持。关于具体赔偿数额，本院综合考虑原告搬走时间，并参照转租合同约定的租金标准，酌情确定被告赔偿原告17600元。原告要求被告赔偿押金损失、租金及押金的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。